ABSORVIERON AL HOMBRE QUE ROBÓ 4 PEDAZOS DE QUESO PARA COMER...

ABSORVIERON A UN HOMBRE QUE ROBÓ UNA PROVOLETA Y TRES PAQUETES DE REGGIANITO

FALLOS JUDICIALES. NOTICIAS.

La siguiente información es una noticia que publicara el diario Clarín (fotos meramente ilustrativas de la noticia).

El diario Clarín publica una información que redacta Mariana Iglesias el día 9/4/2011 cuyo título es: “Absolvieron al hombre que robó 4 pedazos de queso para comer”. Un titular bien de Crónica T.V. (siempre con el pueblo) y para titulares rojos…

“Una reacción penal se vislumbra a todas luces inadecuada”, dice el veredicto.

Luego la información de esta sentencia agrega: “El caso generó gran polémica, ya que la Cámara del Crimen había confirmado el procesamiento por tentativa de hurto.

Varios especialistas explicaron que se tendría que haber aplicado el principio de “insignificancia” por el valor de lo robado (los cuatro pedazos de queso –una provoleta y tres paquetes de reggianito– sumaban 53,87 pesos). Y, además, sabiendo que se trataba de un hombre que vivía en la calle, que subsistía pidiendo limosnas y que en el momento del hecho llevaba dos días sin comer y ni un peso encima.”

Darío Abel Bruna, un indigente de 40 años, fue detenido el 13 de febrero en Capital Federal, por personal de vigilancia del supermercado Día Discount del que intentó robar cuatro pedazos de queso que llevaba escondidos entre sus ropas. Entonces actuó el Juzgado de Turno. Durante la indagatoria, se comprobó que el detenido contaba con antecedentes penales y se ordenó su procesamiento.

La Defensoría Correccional Nº 7 de Capital Federal apeló la decisión, solicitó que se revocara el procesamiento y la excarcelación e inmediata libertad. Y manifiesta dicha información:

“ Así, el juez en lo correccional Walter Candela aplicó el principio de “insignificancia” y absolvió al acusado, dejándolo en libertad el mismo día en que se realizó el juicio abreviado. En sus argumentos, el juez sostuvo que se trata de un hombre de “condición sociocultural de extrema humildad” y que “una reacción penal se vislumbra a todas luces inadecuada”.

También, que “el poder penal del Estado debe emplearse solamente frente a los ataques graves contra bienes jurídicos, lo que permite excluir del ámbito de lo punible aquellas conductas que los afectan en forma mínima”.

Y se cita un fallo de Juez de la Suprema Corte de la Nación “garantista” Zaffaroni:

“La criminalización alcanza un límite de irracionalidad intolerable cuando el conflicto sobre cuya base opera es de íntima lesividad o cuando, no siéndolo, la afectación de derechos que importa es groseramente desproporcionada con la magnitud de la lesividad del conflicto. Puesto que es imposible demostrar la racionalidad de la pena, las agencias jurídicas deben constatar, al menos, que el costo de derechos de la suspensión del conflicto guarde un mínimo de proporcionalidad con el grado de lesión que haya provocado. A este requisito se le llama principio de la proporcionalidad mínima de la pena con la magnitud de la lesión”.