Glaciares: la Patagonia votó con lógica política una ley que atraviesa recursos, agua y modelo de desarrollo.
La reforma de la Ley de Glaciares dejó al descubierto que la Patagonia no actuó como bloque regional frente a un tema que toca el corazón de su presente y de su futuro. Hubo 13 votos a favor, 11 en contra y una abstención entre los representantes del sur, en una señal política marcada más por alineamientos partidarios que por una postura común pensada desde la economía patagónica.
La votación de la reforma de la Ley de Glaciares dejó una imagen potente en la Patagonia: el sur argentino no defendió una posición regional unificada frente a una norma que impacta directamente sobre una de las zonas más estratégicas del país. Por el contrario, lo que apareció en Diputados fue una Patagonia partida por líneas políticas, donde el voto de cada provincia quedó mucho más atado al bloque al que pertenece cada legislador que a una construcción común sobre qué le conviene a la región en términos de desarrollo, ambiente y control de sus recursos.
El resultado global de la Cámara fue de 137 votos a favor, 111 en contra y 3 abstenciones. En el recorte patagónico, el saldo fue de 13 positivos, 11 negativos y una abstención. La distribución no fue casual: en general, los votos afirmativos llegaron desde La Libertad Avanza, bloques dialoguistas y espacios provinciales o aliados, mientras que los rechazos se concentraron sobre todo en Unión por la Patria. Ya desde la previa se veía ese patrón, y finalmente se confirmó en el tablero.
En Neuquén, votaron a favor Soledad Mondaca, Gabriela Luciana Muñoz y Gastón Riesco, los tres de La Libertad Avanza. Votó en contra Pablo Todero, de Unión por la Patria. Y se abstuvo Karina Maureira, de La Neuquinidad. El caso neuquino es ilustrativo porque muestra con claridad el cruce entre bloque político y relato público: Riesco difundió en redes la idea de que “nadie quiere destruir los glaciares” y denunció un “engaño” de quienes se oponían, mientras que Todero rechazó la reforma, cuestionó que se haya avanzado “sin escuchar a la gente” y se había pronunciado a favor de consultar a la ciudadanía sobre minería en zonas glaciares. Maureira, según se informó, cuestionó la imposibilidad de votar artículos por separado, y ese fue uno de los motivos señalados para su abstención.
En Río Negro, acompañaron la reforma Lorena Villaverde y Aníbal Tortoriello, ambos alineados con La Libertad Avanza, y Sergio Capozzi, de Provincias Unidas. Votaron en contra Marcelo Mango y Adriana Serquis, ambos de Unión por la Patria. También acá el patrón fue político. Villaverde había cuestionado en otras oportunidades lo que define como “falso ambientalismo”, Tortoriello se mantenía en silencio pero se esperaba que acompañara el sentido del oficialismo, y Capozzi aparecía en la previa como un diputado dialoguista con chances de alinearse con el Gobierno. Del otro lado, Serquis había cuestionado duramente la reforma en comisión y Mango había salido a defender el valor estratégico de los glaciares tras declaraciones libertarias que minimizaban su importancia.
En Santa Cruz, votaron a favor José Luis Garrido, de Por Santa Cruz, y Jairo Guzmán, de La Libertad Avanza. En contra lo hicieron Ana María Ianni, Moira Lanesan Sancho y Juan Carlos Molina, los tres de Unión por la Patria. Garrido no solo acompañó: fue uno de los firmantes clave del pedido de sesión especial para acelerar el tratamiento del proyecto. Guzmán, por su parte, defendió públicamente la reforma y sostuvo que “te están mintiendo sobre la ley de glaciares”, negando que pusiera en riesgo esas áreas y reivindicando una mayor autonomía provincial. En cambio, Molina llegó a plantear en redes que en Diputados iban a “pelear si entregamos el agua o no”, e Ianni y Lanesan Sancho también se habían posicionado en rechazo, denunciando irregularidades en el proceso y retroceso ambiental.
En Chubut, votaron a favor Maira Frías y César Treffinger, de La Libertad Avanza, y Jorge “Loma” Ávila, de Provincias Unidas. En contra se pronunciaron Juan Pablo Luque y José Glinski, ambos de Unión por la Patria. También aquí el voto fue consistente con posiciones previas. Frías y Treffinger habían replicado celebraciones del bloque libertario por haber conseguido dictamen. Ávila no se había pronunciado específicamente sobre la reforma, pero sí venía sosteniendo una postura favorable al desarrollo minero por su impacto en el empleo. En la vereda opuesta, Luque denunció que el tratamiento estaba “viciado desde el inicio” y Glinski marcó una diferencia nítida entre minería y agua, dejando en claro que para él tocar la Ley de Glaciares implicaba meterse con un recurso demasiado sensible.
En Tierra del Fuego, votaron a favor Santiago Pauli y Miguel Rodríguez, ambos de La Libertad Avanza, mientras que rechazaron la reforma Jorge Araujo Hernández, Andrea Freites y Paulo Tita, todos de Unión por la Patria. Aunque en las fuentes consultadas no aparecieron tantas declaraciones individuales como en otras provincias, el reparto fue igualmente elocuente: la votación fueguina siguió con bastante fidelidad la fractura entre oficialismo nacional y peronismo.
Si se toma además el recorte amplio con el que se armó el conteo regional, La Pampa también quedó incorporada al saldo patagónico. Allí votaron a favor Martín Ardohain y Adrián Ravier, y en contra Abelardo Ferrán, Varinia Marín y Ariel Rauschenberger. Esa suma ayudó a completar la cuenta regional de 13 votos afirmativos, 11 negativos y una abstención.
Lo que deja esta radiografía es una conclusión política incómoda para la región: la Patagonia no votó en clave Patagonia. No apareció una defensa cerrada de un interés regional propio, sino una conducta más pegada a los alineamientos nacionales de cada fuerza. Los libertarios, aliados y dialoguistas acompañaron una reforma que presentaron como una corrección técnica, más favorable al federalismo y menos restrictiva para el desarrollo. El peronismo, en cambio, la rechazó como una norma regresiva, apurada y funcional a intereses mineros.
Eso no significa que no exista una discusión de fondo sobre la economía patagónica. Existe, y es central. Pero en esta votación quedó subsumida bajo otra lógica: la de la disputa política nacional. Porque si el debate hubiera estado ordenado principalmente por una mirada económica regional, probablemente habría aparecido una postura más transversal entre provincias que hoy viven del petróleo, proyectan puertos, discuten minería o buscan capturar renta de grandes inversiones. Lo que ocurrió fue otra cosa: cada bloque votó, en general, como venía votando el resto del país.
Y ahí está, justamente, el dato más fuerte. La Patagonia, la región más observada por sus hidrocarburos, su potencial minero, su salida al mar y sus reservas de agua, quedó dividida no solo por una ley, sino por el modo de leer su propio futuro. Un sector de su dirigencia prioriza ampliar márgenes para inversiones y reforzar la potestad provincial. Otro cree que ese camino puede abrir una etapa de mayor vulnerabilidad ambiental en territorios demasiado sensibles. La ley ya fue aprobada. Pero la discusión sobre qué Patagonia se quiere construir sigue completamente abierta.
Publicado en ENERGÍA 360º
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
La diferencia de opiniones conduce a la investigación, y la investigación conduce a la verdad. - Thomas Jefferson 1743-1826.