Históricas Argentinas - 3 de Febrero de 1852: BATALLA DE CASEROS. EL PRINCIPIO DEL FIN DEL BRIGADIER GENERAL.

 

Derrota de don Juan Manuel de Rosas que significó el fin de su gobierno y su exilio en Inglaterra. En 1852, el ejército de la Confederación Argentina al mando de Juan Manuel Rosas, fue derrotado por el Ejército Grande, compuesto por fuerzas de Brasil, el Uruguay y las provincias de Entre Ríos y Corrientes, liderado por el gobernador de Entre Ríos, Justo José de Urquiza, quien se había sublevado contra Rosas el 1 de mayo de 1851.

Arturo Jauretche, ese pensador argentino,  afirmaba; "la falsificación de nuestra historia ha perseguido el doble fin. El primero, determinar un mito fundacional funcional al modelo de país diseñado por los vencedores de Caseros y el segundo, "...impedir que los argentinos poseamos la técnica, la aptitud para concebir y realizar una política nacional". Después de la batallade Caseros, la Argentina se incorporó al proceso económico mundial, pero como mercado complementario del capitalismo inglés.

El 10 de julio de 1852 Urquiza firmó, cumpliendo compromisos adquiridos, tratados con Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos, que establecían el libre tránsito de los ríos Paraná y Uruguay. El ingreso de la manufactura importada terminó de aniquilar nuestras industrias artesanales.

Caseros no fue una batalla de “federales” y “unitarios”. Fue la batalla de la segunda guerra Argentino-Brasilera. Fue la batalla de federales contra la alianza de brasileros y traidores.... La lucha de unitarios y federales no fue solo una lucha interna. Se jugaba también la política de dominación inglesa en el Río de La Plata. San Martín lo supo desde el principio, y con motivo del ataque militar de Francia en 1939, le dice en carta a Rosas (10 de junio de 1839) “... Lo que no puedo concebir es el que haya americanos que por un indigno espíritu de partido se unan al extranjero para humillar a su patria y reducirla a una condición peor que la que sufríamos en tiempos de la dominación española: una tal felonía ni el sepulcro la puede hacer desaparecer...”.

Ante la segunda intervención imperialista de Francia e Inglaterra, San Martín en carta del 10 de abril de 1845 a Guido: “¡Qué me dice Ud. de la intervención que se anuncia de la Inglaterra, Francia y el Brasil, en nuestra contienda con la Banda Oriental!...ella se prolongará por un tiempo indefinido y por consiguiente perjudicial a los intereses de los beligerantes y neutrales...”.

Ya declarado el bloqueo imperialista a la Confederación Argentina, San Martín le escribe a Guido el 20 de octubre de 1845, en donde denuncia el atropello: “...es inconcebible que las dos más grandes Naciones del Universo se hayan unido para cometer la mayor y más injusta agresión que puede cometerse contra un Estado Independiente: no hay más que leer el manifiesto hecho por el enviado inglés y francés para convencer al más parcial la atroz injusticia con que han procedido: ¡La humanidad! Y se atreven a invocarla los que han permitido –por el espacio de cuatro años- derramar la sangre y cuando ya la guerra había cesado por falta de enemigos, se interponen no ya para evitar males sino para prolongarlos por un tiempo indefinido: usted sabe que yo no pertenezco a ningún partido: me equivoco, yo soy de Partido Americano, así que no puedo mirar sin el mayor sentimiento los insultos que se hacen a la América. Ahora más que nunca siento que el estado deplorable de mi salud no me permita ir a tomar una parte activa en defensa de los derechos sagrados de nuestra Patria, derechos que los demás estados Americanos se arrepentirán de no haber defendido o por lo menos protestado contra toda intervención de los Estados Europeos...”. (Ver Rosas, San Martin y la agresión anglofrancesa )

Muchos vieron que Caseros no era una guerra interna. Martiniano Chilavert, (unitario) al enterarse que su patria sería invadida por tropas brasileñas al mando de Urquiza, abandonó su exilio montevideano y cruzó el río para ponerse a las órdenes del Restaurador, quien sabiendo de sus quilates de militar valiente y avezado, puso la artillería a su mando. Hubo muchos “pasados” al ejercito federal, a las puertas de Santos Lugares, como el batallón de Aquino entero, que veían su patria invadida por el imperio.

La batalla de Caseros, no fue solamente el fin de un gobierno, o de una “tiranía”. No fue una batalla de lucha interna. Fue el quiebre de la resistencia al imperio ingles. El punto de inflexión para la imposición del liberalismo. Después de Caseros, y especialmente después de Pavón, la influencia Británica experimentó un decidido avance en las relaciones internas argentinas y en su comercio exterior. (Ferns, H.S. Gran Bretaña y Argentina en el siglo XIX).

Históricas Argentinas - 3 DE FEBRERO DE 2002: EL PRESIDENTE EDUARDO DUHALDE (interino) ANUNCIA DEVALUACIÓN EN UN VERANO MUY CALIENTE.

En el primer día del 2002 sin tiempo para festejos del nuevo año ¡no había nada que festejar! se parecía más nuestro país a la canción de Cacho Castaña:  

“Si vieras que triste que esta la Argentina tiene la mirada de los caminantes que ya no caminan, se muere de pena por tanta mentira de tanta promesa por nadie cumplida”. 

Ese 1° de enero de 2002 se reúne la Asamblea Legislativa la votación resultó 262 votos a favor de Eduardo Duhalde (151 del Partido Justicialista, 85 de la Unión Cívica Radical, 10 de partidos provinciales, 8 del Frepaso, 7 de Acción por la República, 1 del Polo Social), 21 en contra (del ARI, el Socialismo, el Frente para el Cambio y algunos disidentes del Frepaso)  y 18 abstenciones (Frepaso, partidos provinciales, PSP, 1 del PJ, 1 de la UCR, 1 del ARI, 1 del Polo Social y 1 del PI).

El 2 de enero de 2002 Eduardo Duhalde elegido por la Asamblea Legislativa, en una votación mayoritaria,  quien debe completar el período constitucional del renunciante Fernando De la Rúa.

Ante el fracaso de Adolfo Rodríguez Saá que intentó imprimir a su gestión ritmo de vértigo (para contrarestar a la Fernando De la Rúa que en esos diez días se convirtió en “una estrella fugaz” en el cielo tormentoso de aquellos dramáticos días. Recordemos que el 30 de diciembre fracasa la reunión de mandatarios provinciales convocada con urgencia en Chapadmalal donde se hicieron presentes los gobernadores de la provincia de Buenos Aires, Formosa, La Rioja, Misiones, Salta y San Luis. Y fue esta reunión el final y la renuncia desde San Luis. Asume Eduardo Camaño en un final de año de pocas felicidades con agitaciones, protestas, depresión económica y anarquía.

Al asumir dijo “Mi compromiso a partir de hoy es terminar con un modelo agotado que ha sumido en la desesperación a la enorme mayoría de nuestro pueblo”  dando por hecho la salida de la Convertibilidad. Entre las medidas de su gobierno estuvieron la devaluación de la moneda, que dio fin a la Ley de Convertibilidad, la pesificación forzada de los depósitos bancarios en moneda extranjera, también dio una gran distribución del Plan Jefas y Jefes de Hogar otorgando subsidios aquellos padres de familia que no contaban con un trabajo requería una contraprestación por parte de los beneficiarios, para lo cuál se abrieron registros de empleadores en cada municipio. Duhalde fue el que dijo esa enigmática frase que “la Argentina era un país condenado al éxito” que hasta hoy parece indecifrable y llegando a prometer algo irrealizable: "Van a ser respetadas las monedas en que hicieron sus depósitos. El que depositó dólares recibirá dólares y el que depositó pesos recibirá pesos" (quizá fue un intento desperado por querer calmar los alterados ánimos de los ahorristas atrapados en “corralito” de Cavallo y luego “el corralón” de Remes Lenicov).

El 9 de enero de 2002 concluye el “1 a 1”.

La devaluación establece que cada dólar oficial pasa a costar $ 1,40. Se permite convertir a $ 1,40 hasta 3.000 dólares de cajas de ahorro y hasta 10.000 dólares de cuentas corrientes. El resto pasa a plazo fijo y se empezará a devolver en 2003 en cuotas.

El costo de la brutal devaluación golpeó los bolsillos de los asalariados y los jubilados y la pesificación asimétrica donde los grandes ganaron y los ahorristas, los trabajadores y los jubilados perdieron.

Las leyes de Emergencia Económica efectuaban retenciones a empresas petroleras como al agro y la industria donde el Estado Argentino  tomaba una parte de las ganancias de las exportaciones para paliar las emergencias internas; también la ley económica permitía desindexar y desdolarizar las tarifas de los servicios públicos.

Eduardo Duhalde gobierna la Argentina en un período que va desde el 2 de enero de 2002 hasta el 25 de mayo de 2003.

2 DE FEBRERO: NACÍA EN SAN PETERBURGO, IMPERIO RUSO, LA PENSADORA AYD RAND.

Conocida por haber escrito los éxitos editoriales como “El manantial” y “La rebelión de Atlas” (traducidos al idioma castellano), y por haber desarrollado un sistema filosófico al que denominó “objetivismo”.

Una de las citas más populares es la siguiente:

"Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican, no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no los protegen contra ellos, sino, por el contrario son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada" (1950).

Opinaba: "El capitalismo ha creado los mayores estándares de vida jamás conocidos en el mundo. La evidencia es incontroversible. El contraste entre Berlín Occidental y Oriental es la demostración definitiva, como un experimento de laboratorio a la vista. Aún así los que más alto proclaman su deseo de eliminar la pobreza son los que más alto denuncian el capitalismo. El bienestar humano no es su objetivo."

Ayn Rand nació en  la rusa zarista en San Peterburgo (una importante ciudad rusa que se llamó Petrogrado 1914-1924 y luego Leningrado desde 1924-1991 que sería “la ciudad de Lenin” que el régimen nefasto del comunismo le dio a San Peterburgo; luego “el sentido común” de la gente hizo que en una consulta el 54% de la población decidió restaurar el antiguo nombre de la ciudad, los de 39 calles emblemáticas y los de seis puentes. Tres meses después también se recuperó el escudo concedido a la ciudad por la emperatriz Catalina la Grande en 1780). 
En San Petersburgo nació Alisa Zinóvievna Rosenbaum conocida como Ayn Rand.

Fue la mayor de tres hermanas de una familia de origen judío, cuyos padres no eran practicantes de esta religión. Aprendió francés gracias a su madre, y estudió Filosofía e Historia en la Universidad de San Petersburgo.

Ayn Rand detestaba a Rusia, sobre todo a partir del sistema comunista de  la revolución de 1917 que había expropiado a su padre su negocio de farmacia y empeorado aún más sus condiciones de vida.

Ayn Rand quería huir/emigrar de la Rusia. Sus expectativas estaban en Estados Unidos. En 1925 le otorgan un visado para abandonar el país y visitar a parientes suyos ya establecidos en Estados Unidos a donde llegó en febrero de 1926.

Ayn estuvo un tiempo en casa de sus parientes en Chicago. Más tarde se trasladó a Hollywood fascinada por el mundo del cine. Trabajando como extra conoció a Frank O’Connor, que más tarde se convertiría en su marido. En 1931 Ayn Rand adquirió la ciudadanía de los Estados Unidos de América.

En 1936 escribió: “Llámenlo destino o ironía, pero yo nací, de entre todos los países de la Tierra, en el menos conveniente para una fanática del individualismo: Rusia….. Soy estadounidense por elección y convicción. Nací en Europa, pero emigré a los Estados Unidos de América porque éste era el país donde una podía sentirse totalmente libre para escribir”.

Ayn Rand murió en 1982 en Nueva York.

PENSAMIENTOS:

"El hombre ha de trabajar y producir para poder sustentar su vida. Ha de sustentar su vida mediante su propio esfuerzo y su propia mente. Si no puede disponer del producto de su esfuerzo, no puede disponer de su esfuerzo; Si no puede disponer de su esfuerzo, no puede disponer de su vida. Sin los derechos de propiedad, ningún otro derecho puede practicarse".

"El capitalismo ha sido el único sistema de la historia en el cual la riqueza no se ha adquirido mediante saqueo, sino mediante producción, no por la fuerza, sino mediante el comercio, el único sistema que ha defendido el derecho de los hombres a su propiamente, a su trabajo, a su vida, a sí mismos".

"No hay diferencia entre comunismo y socialismo, excepto en la manera de conseguir el mismo objetivo final: el comunismo propone esclavizar al hombre mediante la fuerza, el socialismo mediante el voto. Es la misma diferencia que hay entre asesinato y suicidio."

"El anarquismo, como concepto político, es una ingenua abstracción flotante: Por todas las razones citadas, una sociedad sin un gobierno organizado estaría a los pies del primer criminal que se presentase, que la precipitaría en el caos de las guerras de bandas. Pero la posibilidad de la inmoralidad humana no es la única objeción a la anarquía: Incluso una sociedad en la cual todos sus miembros fuesen completamente racionales e impecablemente morales, no podría funcionar en una situación de anarquía; es la necesidad de leyes objetivas y el arbitrio de desacuerdos honestos entre los hombres el que necesita del establecimiento de un gobierno”.

Carlos Fayt: "hay truenos, está lloviendo en el país".

El juez de la Corte Suprema Carlos Fayt advirtió hoy sobre la situación de la Argentina al subrayar que "en este momento hay truenos y está lloviendo en el país" y, en su cumpleaños 96, abogó por un "mejor clima para todos y un porvenir abierto para nuestros hijos".

Casi ocho meses después de haber sido cuestionado públicamente por la presidenta Cristina Fernández por no haberse jubilado a los 75 años, el magistrado aprovechó su onomástico para enviar un mensaje de preocupación por el panorama en la Nación y, a la vez, de súplica.

"En este momento hay truenos, está lloviendo en el país; no es el clima que a mí me gusta. Vamos a pedir un nuevo clima, que tengamos un mejor clima para todos y un porvenir abierto para nuestros hijos y que la Patria sea realmente digna del Himno que tiene", enfatizó, en una breve declaración a radio América.

Días atrás, el juez Eugenio Zaffaroni marcó sus diferencias en este sentido y ratificó la decisión de retirarse de su cargo en la Corte el año próximo, al cumplir 75 años.

Fayt, quien falló en numerosas oportunidades en contra de los intereses del gobierno kirchnerista -como la reciente resolución sobre la inconstitucionalidad de la Ley de Medios-, sufrió el embate de la jefa de Estado en junio de 2013, cuando lo criticó por seguir en la Corte pese a su edad avanzada.

"Los hechos son sagrados, pero el comentario es libre", transmitió en ese momento el magistrado, a través de su chofer, en réplica de los ataques de la jefa de Estado.

Desde Río Gallegos, al encabezar una nueva defensa a favor de la reforma judicial impulsada ante el Congreso -luego también considerada inconstitucional en los tribunales-, la presidenta exhortó a la Corte a no constituirse como un "contrapoder".

Horas más tarde, la jefa del Ejecutivo aprovechó para criticar a Fayt, a quien llamó "juez centenario" por continuar en su cargo, más allá de los 75 años.

Si bien desde su cuenta en Twitter, Fernández dijo que fue una "acordada" de la Corte la que le permitió a Fayt la posibilidad de permanecer en su cargo sin límite de edad, lo cierto es que se trató de un fallo aprobado en 1999 por el alto tribunal.

Ante un planteo de Fayt, la Corte aprobó una sentencia en la que declaró nula la cláusula que establecía la caducidad de la designación de los jueces nacionales al llegar a los 75 años.

En septiembre, Fayt tuvo otras palabras que molestaron a la Casa Rosada, al asegurar que en el país la "corrupción es altísima".

Preguntado entonces por la prensa sobre el presente de la Argentina, el veterano magistrado analizó: "Hay mucha corrupción. Es alarmante, enorme. Está en niveles muy altos".

"El país no tiene ni partidos políticos ni líderes auténticos. ¿Dónde están los grandes líderes? ¿Dónde están los grandes partidos? ¿Dónde está un Lisandro de la Torre, un Juan B. Justo? ¿Dónde están las grandes figuras del país? ¿Dónde?", continuó el juez.

En el cumpleaños 96 de Fayt, el ex juez de la Corte Suprema Augusto Belluscio ratificó su visión a favor de que "no" exista un límite de edad para que un magistrado siga en su cargo y afirmó que, en todo caso, si el "poder político" opina en contrario, puede impulsar una nueva reforma constitucional e introducir el tema.

Belluscio enfatizó que la legislación contempla el mecanismo del "juicio político" si se sospechara que un magistrado no está en condiciones de desempeñar sus funciones, pero advirtió que esa posibilidad existe más allá de que ese funcionario judicial tenga "75 años, 60 u 80".

Fuente de información: DyN. Publicado en Diario "Río Negro".

¡Genialidad...! ¿Cómo organiza una fiesta EL PARTIDO?

Viene del facebook ¡che!

Y falta agregar el cuidador de la entrada... EL CHE...

Franco Macri: "Algo de culpa y mérito tengo en que mi hijo quiera ser presidente".

Franco Macri volvió a cargar contra su hijo, Mauricio Macri, y sus sueños presidenciales. El empresario sostuvo en una nueva entre vista: "Como padre, no quiero que Mauricio sea presidente". 

Macri padre amplió: "Hace cuatro años me preguntaron si yo quería que mi hijo fuera presidente y dije que no porque para mí va a perder la vida. Siempre tuve esa idea, pero ya no insisto. Entiendo lo que Mauricio está haciendo, pero la familia sufre como loca". 

De todos modos, el empresario dejó en claro que piensa que su hijo "es muy inteligente", pero confesó que la familia "padece" que Mauricio se dedique a la política:  "Una de sus hijas se fue a vivir al exterior, ahora la otra. Él va caminando por la calle con guardaespaldas y eso no es vida".

Si pretenden que yo como padre apruebe esto para mi hijo, están equivocados. Pero algo de culpa y mérito tengo en que mi hijo se sienta capaz de ser presidente", declaró enfático el empresario.

Según Franco Macri, su hijo se dedicó a la política porque sintió que él "le dejaba poco espacio" en el mundo empresarial.  "Se dio cuenta, de alguna forma, de que mientras yo estuviera iba a ser difícil crecer para él. Como sintió que no tenía en sus manos todo el poder, se fue a otro lugar", afirmó. 

Macri padre concluyó que la relación con su hijo es "óptima", y que sólo discuten cuando juegan a las cartas: "Nos decimos barbaridades, ahí es cuando saca lo peor de él porque somos todos muy jugadores".

http://www.infonews.com/2014/01/31/politica-122263-franco-macri-algo-de-culpa-y-merito-tengo-en-que-mi-hijo-quiera-ser-presidente.php

ANTE UN NUEVO FRACASO por JAMES NEILSON.

Pocos países cuentan con más ventajas que la Argentina. El clima es benigno, los recursos naturales abundantes, no sufre de sobrepoblación. La geografía la mantuvo alejada de las dos conflagraciones planetarias más recientes. Sus tradiciones culturales son occidentales, de suerte que debería serle relativamente fácil adaptarse a los cambios constantes que son propios de la civilización fáustica que ha creado el mundo moderno. Los conflictos étnicos o sectarios son de baja intensidad. Con todo, si bien a veces algunos políticos reconocen que al país le ha tocado sacar un boleto ganador de la gran lotería internacional –como dijo en una ocasión Eduardo Duhalde, citando al pensador brasileño Helio Jaguaribe, la Argentina "está condenada al éxito"–, muchos más se sienten atraídos por los placeres lúgubres de la autocompasión. Para ellos, la Argentina es un país víctima rodeado de conspiradores malevolentes

Por cierto, Cristina no es la única persona que cree que la Argentina es, desde vaya a saber cuántos años, el blanco de "ataques especulativos" destinados a impedirle levantar cabeza. La noción de que al resto del mundo le encanta verla sufrir está compartida por muchos políticos e intelectuales. La atribuyen a la envidia de sujetos miserables que ansían apoderarse de las riquezas del país y que, desde finales del siglo XVIII, están confabulando en su contra.

Se trata de la tesis principal de los "revisionistas" que se rebelaron contra el triunfalismo "liberal" burgués de inicios del siglo pasado y que, a través de sus escritos, contribuirían a moldear el pensamiento de generaciones de dirigentes radicales, peronistas e izquierdistas que harían de la autocompasión colectiva una fuente al parecer inagotable de votos y dinero. Tales personajes resultarían ser pioneros; no sólo en las zonas menos desarrolladas del mundo sino también en las más ricas han proliferado últimamente movimientos cuyos líderes se afirman víctimas de injusticias ancestrales.

Para frustrar a los conspiradores foráneos que supuestamente están resueltos a apropiarse de las riquezas naturales del país, comenzando, según Jorge Capitanich, con el agua (pronto vendrán por el aire también), algunos nacionalistas sueñan con la autarquía, mientras que otros se limitan a denunciarlos en foros internacionales, como acaba de hacer Cristina en La Habana. Sin embargo, intentar vivir con lo nuestro, como un ermitaño, en el mundo actual cada vez más globalizado, sería peor que inútil y parecería que los presuntos responsables de todas las desgracias nacionales no se dejan conmover por discursos moralizadores de la presidenta. Lejos de impresionarlos, sólo motivan extrañeza.

Para el resto del mundo, el caso argentino sigue siendo desconcertante. No lo entienden ni los quejosos profesionales. Sucede que a los interesados en las vicisitudes del país les cuesta entender cómo un pueblo que, a primera vista, cuenta con tantas ventajas naturales extraordinarias se las ha arreglado para empobrecerse y cómo sus gobernantes, a pesar de todo lo ocurrido, persisten en cometer los mismos errores con la aprobación evidente del grueso de la ciudadanía.

La perplejidad que sienten es lógica. Hacia mediados del siglo pasado, la Argentina ostentaba un ingreso per cápita muy superior a los de Italia, España, el Japón y Corea del Sur. En París, los encandilados por la extravagancia de ciertos visitantes notorios decían "tan rico como un argentino", como décadas después dirían "tan rico como un jeque árabe". La Argentina dominaba América Latina. Parecía razonable suponer que no tardaría en erigirse en una auténtica potencia mundial. Pero un día optó por conformarse con lo ya conseguido, que, de acuerdo común, no era poco. Convencida la clase dirigente de que una buena cosecha sería suficiente para resolver problemas que en otras latitudes requerirían un esfuerzo mancomunado muy grande, se limitó a debatir en torno a la mejor forma de disfrutar lo brindado por una naturaleza generosa. A partir de entonces la Argentina rodaría cuesta abajo a una velocidad creciente

El "modelo" kirchnerista es el más reciente de una serie de proyectos que, nos aseguraron, servirían para frenar la caída, pero, como todos los anteriores, ha fracasado de manera inapelable. ¿Significa que una vez quitados los escombros, tarea ésta que durará por lo menos un par de años y que no será nada fácil, por fin el país habrá tocado fondo? Es posible, pero en el 2002, luego del derrumbe de la convertibilidad, muchos creían que en adelante todo sería mejor. La misma esperanza se había difundido diez años antes, cuando Domingo Cavallo acorraló la hiperinflación, y en 1983, cuando Raúl Alfonsín desplazó no sólo a los militares sino también a los peronistas. Y, no lo olvidemos, también surgió en 1976, cuando las Fuerzas Armadas se encargaron del gobierno con la aquiescencia de buena parte de la ciudadanía.

¿Tenían algo en común todos estos proyectos? Sí, todos se basaban en la idea de que sería relativamente sencillo revertir la decadencia nacional, que sería suficiente más orden, más respeto por la Constitución, una moneda más confiable o un reparto más equitativo de la riqueza disponible. Pero se engañaban los convencidos de que sólo era cuestión de algunas reformas menores. En un mundo en que, hasta para los países que en efecto inventaron lo que llamamos la modernidad, es sumamente difícil mantenerse entre los más avanzados, recuperar el terreno perdido en el transcurso de varias décadas no sería sencillo en absoluto, aun cuando, por enésima vez, la suerte geológica pudiera asegurarle al gobierno salvador una cantidad fenomenal de dinero fácil.

Si todo dependiera de los recursos naturales, la Argentina ya estaría entre los países más opulentos del mundo. No lo está en buena medida porque su mera existencia suele obnubilar tanto a los gobernantes que pasan por alto factores mucho más importantes, pero a su entender aburridos, como la seguridad jurídica, la necesidad de contar con instituciones eficaces, la calidad de los servicios públicos, el esfuerzo de cada uno, el sentido de la responsabilidad, la educación y así por el estilo. Países como el Japón, Suiza y Corea del Sur, sin muchos recursos naturales pero que han privilegiado tales factores, son ricos. Otros, en que los recursos abundan, son pobres. Podría decirse que la Argentina sí es un país desafortunado, ya que es víctima de la maldición de la riqueza natural, pero escasean los dispuestos no sólo a reconocerlo sino también a actuar en consecuencia.

Publicado en Diario "Río Negro", 31 de enero de 2014.