Monseñor Héctor Aguer repasa en esta entrevista el clima turbulento que siguió al Concilio, con la opción por los pobres, los sacerdotes que velaban las armas y su grave consecuencia para la fe.

DE LA DERIVA POSCONCILIAR Y LA LUCHA ARMADA AL ABANDONO DE LA TRASCENDENCIA.

La Iglesia, a través del espejo.

Monseñor Héctor Aguer repasa en esta entrevista el clima turbulento que siguió al Concilio, con la opción por los pobres, los sacerdotes que velaban las armas y su grave consecuencia para la fe. Falta hablar claro sobre este fenómeno, señala.

• • 
    

 Al contemplar la Iglesia hoy, un católico consciente de su fe puede sentir que, como Alicia, el célebre personaje creado por Lewis Carroll, atravesó un espejo y entró en un mundo en el que todo es al revés. Los signos de que este mundo está puesto de cabeza son tan numerosos como uno se proponga buscar: ya no hay evangelización; los temas del Credo y la catequesis han desaparecido; lo mismo sucede con la Redención, el pecado, la gracia, y también con el demonio y sus ardides. El arzobispo emérito de La Plata, monseñor Héctor Aguer, acaba de enumerar estas anomalías que hoy son tan frecuentes en un artículo de gran valentía. Claro que aquí no hay ningún espejo al que culpar. El pasaje al actual sinsentido fue un largo proceso, con un efecto devastador.

Desde que pasó a retiro, monseñor Aguer viene describiendo con más claridad que nunca este sinsentido que hoy nos rodea. Su tono se ha endurecido en los artículos semanales que escribe, muchos de los cuales se publican en este mismo diario. Con más libertad que antes, traza un crudo diagnóstico del calamitoso estado de la Barca de Pedro, para provecho de quienes lo leen.

Con un perfil intelectual y una irreverencia poco frecuente entre sus pares frente a la corrección política, este arzobispo que es políglota y nunca temió quedar en soledad en el Episcopado local fue un testigo privilegiado de la deriva eclesiástica de las últimas décadas.

Para analizar las raíces más inmediatas de esta crisis actual, el arzobispo emérito (Buenos Aires, 1943) citó a La Prensa en el Hogar Sacerdotal Monseñor Mariano Espinoza donde vive, en el barrio porteño de Flores. La tarde es gris y templada, rara para un invierno incipiente.

El director del hogar propone pasar a una pequeña capilla, de escasos ocho bancos de madera, iluminada por un sol ya menguante. Como lugar de conversación, cohíbe. Sobre todo, por el sagrario que está al fondo. A la izquierda, unas ventanas de vidrio partido dejan pasar la claridad que, en algún momento, cruza el ambiente como un haz de luz.

- Excelencia: usted entró al seminario en 1964. Por lo tanto, le tocó vivir ya como seminarista el clima que rodeó al Concilio Vaticano II (1962-65), con todas las expectativas de renovación que había en la época. Y luego asistió a las grandes turbulencias posconciliares. ¿Cómo fue aquello?

- Tengo algún recuerdo a propósito de eso. Yo recibía L"Osservatore Romano y ahí venía un resumen de la intervención de cada uno de los padres conciliares. Recuerdo que lo que los padres discutían en el aula nosotros después lo discutíamos en el comedor. Ese no es el mejor clima para la formación de un sacerdote. Porque además se tomaban posiciones. Con el tiempo me he formado una idea del Concilio que es varia. Pero el verdadero Concilio son los documentos. Y como decía Benedicto XVI deben ser leídos a la luz de la gran tradición de la Iglesia. No hay que exaltar este Concilio más allá de lo que corresponde. No hay que confundirlo con el posconcilio ni con el "espíritu del concilio". Este último fue funesto.

NUEVA TEOLOGIA.

- En el Concilio influyó la "nouvelle theologie". ¿Qué fue?

- La expresión "nueva teología" hace referencia a la encíclica de Pío XII Humani generis. ¿Quiénes eran esos teólogos? Henri de Lubac, Yves Congar, Dominique Chenu. Sí, ellos han influido mucho. Louis Bouyer era otro. Yo tengo aprecio por Bouyer. Era calvinista. Pero era especialista en iniciación cristiana. Esa era la nueva teología. He leído el libro de Roberto De Mattei sobre el Concilio Vaticano II (Concilio Vaticano II, una historia nunca escrita) y ahora estoy leyendo el de Agostino Marchetto (El Concilio Ecuménico Vaticano II, contrapunto para la historia), que hace una suerte de síntesis de la literatura sobre el Concilio. Lo que se planteó en el Concilio fue una polarización entre la nueva teología y la Curia romana, con la teología tradicional detrás.

- ¿En qué se percibe la influencia que tuvieron esos teólogos?

- Bueno, hay que ver por ejemplo lo que fue el catecismo holandés. Ahí es donde se dio una máxima oficialización de posiciones extremas. O la revista Concilium, contra la cual después salieron publicaciones diversas en las que tuvo mucho que ver el cardenal Ratzinger.

- Me interesa retomar ese clima de ebullición en los seminarios. El resultado de eso, usted ya lo dijo en alguna oportunidad, es que pareció que todo era provisorio a partir de entonces. Fue una consecuencia ruinosa para la Iglesia, ¿no es así?

- Efectivamente. De los que se formaban en mi época muchos salieron del seminario.

- El clima de contestación dentro de la Iglesia era parejo con el clima de efervescencia que había afuera a fines de los sesenta. En ese clima surge el Movimiento de Sacerdotes del Tercer Mundo (MSTM) con la premisa de articular aquella idea de renovación conciliar con la participación política y social.

- Eso viene sobre todo de Medellín, como se conoció al documento emitido en esa ciudad por la Conferencia Episcopal Latinoamericana. Sí, algunos se politizaron. Fue tremendo ese proceso. Hubo una inspiración de izquierda, digamos. Lo del peronismo yo creo que fue "pour la gallerie". Algunos de esos sacerdotes llegaron a estar muy comprometidos con la cosa política y otros guardaban las armas en sus parroquias. Pocos. Pero a eso se llegó también. Yo viví ajeno a todo eso. Me ordené en el 72. Estuve en la parroquia de Belgrano cuatro años. Luego estuve dos años en San Telmo. Y después en San Miguel.

- Ese movimiento tercermundista fue creciendo...

- Sí, claro. Hay que decir que Buenos Aires estuvo más tranquilo. El problema eran sobre todo Córdoba y Rosario.

- Pero se ha dicho que en el 68 contaban con el apoyo tácito de obispos como Bolatti, Angelelli, Devoto, Podestá, De Nevares...

- Todos no. No sé... Bolatti de ninguna manera. Algunos obispos sí, sin dudas, estaban en esa posición. Es el caso de Angelelli. Por eso digo: Córdoba y Rosario eran los lugares más conflictivos.

INFILTRACION

- El tercermundismo terminaría confluyendo con la teología de la liberación. Más o menos para esa época, Carlos Sacheri publicaba su libro "La Iglesia clandestina" donde denunciaba precisamente la infiltración marxista dentro de la Iglesia. ¿Usted llegó a conocerlo bien a Sacheri?

- Sí. El era diez años mayor que yo. Pero lo conocí bien y también a su familia. La Iglesia clandestina tenía una información impecable. El conocía todos los contactos que tenía este grupo en Europa. Sacheri fue un foco, una luz, en un momento muy difícil. Pero para los obispos era demasiado.

- Si la recepción de ese libro no fue todo lo buena que podía haber sido seguramente será porque la infiltración en la Iglesia ya había comenzado...

- Por supuesto.

- ¿Cómo lo conoció a Sacheri?

- Ambos fuimos discípulos del padre Julio Meinvielle. Sacheri iba a sus clases los sábados a la tarde. Estudiaban más bien la doctrina social de la Iglesia. En mi caso, integraba otro grupo que iba los domingos a la mañana a estudiar teología. Veíamos la Suma Teológica en la Santa Casa de Ejercicios.

- ¿Eso fue en su época de seminarista?

- Antes de eso. Tendría 15 o 16 años. Las clases tenían un recreo en el que se comentaban las cosas de actualidad. Me acuerdo de que Meinvielle estaba contra Frondizi. El pensaba que Frondizi era la punta de lanza del comunismo en la Argentina. Yo me reía. Y él, viéndome, decía: "Aguer no cree". Yo nunca pertenecí a ningún grupo nacionalista. El estuvo con Tacuara. Después creó la Guardia Restauradora Nacionalista. Muchos de los que estaban allí eran amigos, pero nunca me interesó. He leído a todos los autores del revisionismo, me identificaba con ellos, pero no integré esos grupos. Las cuestiones ideológico-políticas nunca me interesaron. Yo iba más a lo teológico.

- ¿Cómo era Meinvielle?

- Meinvielle era un cura de pueblo. En Versalles está enterrado ahí frente a la iglesia. La iglesia la hizo él. El cardenal Copello, cuando fue, dijo: "Esto es una catedral". El creó a los scouts católicos. Creó el Ateneo Cultural de Versalles.

- Un cura de pueblo muy formado. Muy lúcido, ¿no es así?

- Sí. Era muy perspicaz. Un poco estrecho, para mi gusto, en algunas cosas. Pero le digo: esas clases de tomismo... No sé si hoy en día hay alguien que haga lo mismo que hacía Meinvielle.

- ¿Era común ese tipo de estudios en jóvenes de esa edad?

- Bueno, éramos unos cuantos muchachos. Estaba Alberto Solanet, por ejemplo. Sí, yo tenía 16 años. Y eso te marca un poco la vida. Tanto es así que yo después me he dedicado personalmente a Santo Tomás.

PARABOLA

- Usted mencionó antes la inspiración que dio Meinvielle a un grupo como Tacuara. Ahí ocurrió algo curioso. En ese grupo estaban Joe Baxter y futuros fundadores o miembros de la organización armada Montoneros. Abal Medina y Galimberti, por ejemplo. Pero se ha dicho que también Ramus, Firmenich...

- Sí.

- Habiendo empezado en Tacuara o en la Acción Católica, la parábola que siguieron esos jóvenes hasta derivar en posiciones marxistas, y en la lucha armada, es difícil de explicar. ¿Cómo lo explica usted?

- Yo creo que eso tiene que ver con el proceso mundial del posconcilio.

- A eso quería llegar. ¿Podría desarrollarlo?

- En el posconcilio estaban quienes buscaban una renovación interna de la Iglesia, pero también un acercamiento al mundo a partir de la Constitución Gaudium et Spes, por ejemplo. Eso hacía que incluso la Acción Católica estuviera muy metida en las opiniones de carácter social o político. De allí viene la deriva. Yo creo que hay que mirar en el conjunto de ese mundo posconciliar. Mencioné antes la influencia del documento de Medellín. El documento de Medellín causó conmoción: se interpretó como propiamente de izquierda. Se tomó como un instrumento político. Creo que eso tuvo mucho que ver con esto. Era nada menos que un documento de una Asamblea Episcopal Latinoamericana.

- ¿Conoció usted a Mugica?

- Lo conocí, pero sin trato con él.

- ¿Diría usted que la teología de la liberación o el Movimiento de Sacerdotes del Tercer Mundo fueron también hijos de la herejía modernista?

- Mire: el cardenal Robert Sarah, que fue hasta hace poco prefecto del Culto Divino, autor de varios libros de gran profundidad teológica, dice que, comparado con lo que vendría, el modernismo condenado por San Pío X fue un simple resfrío. Por eso yo escribí, a partir de eso, un artículo titulado "La pulmonía de la Iglesia". Porque si aquello fue un resfrío, y esto es mucho peor, tiene que ser una pulmonía.

- El Movimiento de Sacerdotes del Tercer Mundo tuvo un crecimiento impresionante: llegó a tener unos 400 presbíteros...

- Con distinto grado de compromiso...

- Es cierto. Pero no es menos cierto que algunos hombres de la Iglesia llegaron a tomar las armas...

- Si. Yo tuve algún amigo.

- ...y otros sacerdotes, sin haber tomado las armas, ampararon a quienes lo habían hecho. Hablamos antes de Angelelli. Pero no fue el único...

- El caso de Angelelli... qué sé yo. En la Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal, monseñor Bernardo Witte expuso la conclusión de que su muerte había sido un accidente. El había traído un equipo de investigadores alemanes para estudiar el caso. Witte era un hombre muy tranquilo, pero, como alemán, muy riguroso. Y la conclusión fue esa: que fue un accidente. Monseñor Plaza decía: Sí, Angelelli siempre manejó mal. Yo creo que ha sido un gran error lo de la beatificación.

- Lo cierto es que la Iglesia no habla del tercermundismo ni de los clérigos que tomaron las armas, ni de quienes fueron solidarios con la guerrilla...

- No. No habla. Yo he criticado mucho eso.

- Ahí están los palotinos. Es conocida la versión de que dieron refugio a montoneros, que guardaban material propagandístico de esa organización...

- No todos. Yo en esa época estaba en la parroquia Inmaculada Concepción, de Belgrano, la redonda. Ellos, en San Patricio. El mismo decanato. Así que los he conocido. Alfredo Kelly, que era el párroco, era un hombre que en las homilías decía disparates, pero no estaba metido en eso. Después estaba Alfredo Leaden, que era hermano del obispo, amigo mío. Pedro Duffau era un hombre muy mayor. Luego estaba Salvador Barbeito, que era estudiante. Había sido seminarista en Buenos Aires y se pasó a los palotinos. Y finalmente estaba Emilio Barletti. Yo creo que este muchacho es el que era montonero. Y por él cayeron todos. Fue algo atroz.

¿DISTANCIA?

- ¿El Movimiento de Sacerdotes del Tercer Mundo fue objeto de una condena de parte del clero porteño reunido en asamblea?

- ¿Condena? No recuerdo. Crítica sí hubo. El Episcopado se despegó de eso, ciertamente.

- Se despegó al principio. Porque ya para 1972 monseñor Pironio rescataba la entrega y el compromiso de este movimiento.

- Bueno, no hay que olvidar que Pironio fue elegido presidente del CELAM. De ahí puede venir eso. Yo creo que él no era para nada izquierdista. Era un hombre espiritual. En todo caso era un contemporizador.

- El rescate de estas figuras se ampliaría. A Mugica ahora lo exalta la jerarquía de la Iglesia. El cardenal Poli lo trató de "mártir de los pobres".

- ¿Poli dijo eso? No me acordaba.

- Sí, en 2014, durante una misa en su homenaje. Como si hubiera seguido las ideas del Concilio, o como si hubiera dado su vida por los pobres...

- No, de ninguna manera. Ese es otro tema que da para mucho: la "Iglesia de los pobres". ¿Qué es la Iglesia de los pobres? Se lo impostó ideológicamente... La Iglesia debe hacer cristianos a los pobres. Y lo curioso es que muchos de ellos son bautizados.

- Mencionamos el gravísimo compromiso de amplios sectores católicos con el marxismo revolucionario en los setenta. ¿Falta que la Iglesia hable claro sobre eso?

- Sí. Todavía no está dicho claramente. Hay que hacerse cargo de todo. Hubo presencias cristianas tanto en el planteo izquierdista y politizado del peronismo de izquierda como en el planteo del ámbito militar.

- Sobre esto último se habla mucho. Pero de lo otro, nada. ¿Diría usted, al respecto, que falta también una revisión profunda de cómo afectó a la fe ese compromiso de la Iglesia con los movimientos revolucionarios de izquierda?

- Sin dudas. Lo que pasa es que en esos casos la fe estaba ideologizada. Y la fe es una cosa muy delicada. Porque tiene una proyección en el mundo de la cultura. Pero esta proyección puede dañarla íntimamente. Sin dudas falta. Es un error apoyarse en la fe y pretender que la fe sostenga opciones que de suyo son seculares y nada tienen que ver con la fe. Antes hablamos de monseñor Pironio. Es la dificultad de discernir correctamente en esas circunstancias. Eso ha faltado en la Iglesia. Es el fenómeno del posconcilio.

- Usted asiste a las Asambleas Plenarias del Episcopado desde 1992. ¿Cómo se produjo el corrimiento del Episcopado hacia posiciones progresistas? Porque usted había quedado solo en el último tiempo.

- Nunca me sentí mal. En las reuniones plenarias yo decía lo que tenía que decir. Hay que tener presente que los documentos de la Conferencia Episcopal son objeto de una negociación. A algunos de mis colegas yo les decía: ustedes son extremistas de centro. No quieren quedar mal con nadie y terminan quedando mal con todos. Por eso la Iglesia termina por inhibirse de hablar, de juzgar, como corresponde. ¿Cómo se llegó a posiciones progresistas así? (silencio). Mala teología. Porque si uno es teólogo en serio se da cuenta de cómo hay que discernir. Así como en la primitiva Iglesia existía el peligro de que la cultura pagana se metiera en la comunidad, en la Iglesia de nuestro siglo la cultura secular se ha metido ya en la Iglesia.

- Usted enumeró en un reciente artículo las verdades de fe que ya no se expresan. Ahora bien, no sólo es que la Iglesia no las exponga. Sino que contradice lo que antes enseñaba. Porque antes se sabía que si uno moría en pecado mortal iba al Infierno. Hoy directamente dan a entender que no hay Infierno.

- No hay infierno. Es cierto, es contradictorio. En la encíclica Pascendi, es asombroso ver cómo San Pío X se dio cuenta de todo y describió a la perfección el modernismo. Hoy la Iglesia no se da cuenta de cuál es el problema cultural y cómo entra en las filas de la Iglesia, dañando la fe de los pobres, de los simples. Es terrible.

LECTURAS.

Monseñor Aguer habla relajado, lejos de la incomodidad inicial que le había causado tener que afrontar otra entrevista. Menciona que está leyendo un volumen que reúne homilías de Benedicto XVI y se refiere a su antigua biblioteca, ahora desarmada, con libros de teología, filosofía, literatura universal y poesía, un género que también dice disfrutar. "Rilke, sobre todo", aclara, para luego anticipar que tiene algo escrito sobre él que va a publicar.

Más adelante comenta, al pasar, que Paul Claudel, de quien tiene la obra completa, escribió en 1936 una oda a los mártires españoles durante la guerra civil y que tiene "una edición castellana traducida por Marechal, lindísima". También dice estar escribiendo actualmente "sobre la mariología en san francisco de Sales".

Pero su rostro se vuelve a ensombrecer un poco cuando recuerda el destino de sus libros, guardados en setenta cajas en La Plata, y que ya dispuso a quien dará en su testamento. "Traje muy pocos libros. Cuando dejé de ser arzobispo quería ir a vivir al seminario de La Plata. Si hubiera ido, los habría llevado allí. Pero mi sucesor no quiso".

Quizás el recuerdo de su testamento lo devuelve a la amargura con el periodismo que había manifestado al inicio de la charla, y parece ganado por el desánimo. "Mi necrológica ya está escrita", asegura con una mezcla de resignación y desdén. "El obispo más discutido, el ultraconservador", dice. Hace una pausa y luego agrega: "Ya está escrito. No lo va a resolver usted". El tiempo se termina. Lo están esperando para otra reunión. La capilla recupera el silencio y la soledad.

POR AGUSTÍN DE BEITIA

 

10.07.2022

PUBLICADO EN DIARIO LA PRENSA.

https://www.laprensa.com.ar/517762-La-Iglesia-a-traves-del-espejo.note.aspx

El PC y el "carácter democrático y progresista del presidente Videla".

 El PC y el "carácter democrático y progresista del presidente Videla".

El 25 de septiembre de 1976 el Comité Central del Partido Comunista Argentino emitió un elogioso comunicado sobre el discurso pronunciado por Videla en Tucumán a seis meses del golpe.

Por Aldo Duzdevich.

“La opinión democrática de la inmensa mayoría del país, que rechaza el pinochetismo, apoyará decididamente aquellos enunciados programáticos formulados por el Presidente Videla en Tucumán, y que por su carácter democrático y progresista pueden contribuir a la construcción, entre todos, de la Argentina que queremos”

Es el párrafo final del documento que firman los máximos dirigentes del Partido Comunista (PC) Gerónimo Arnedo Alvarez, Rodolfo Ghioldi, Rubens Iscaro, Pedro Tadioli, Fernando Nadra y Oscar Arévalo.

Este documento forma parte de la recopilación de dos historiadores de izquierda, Horacio Tarcus y Jorge Cernadas : “Las izquierdas argentinas y el golpe del 24 de marzo de 1976. Una selección documental”

Los documentos escritos se consideran fuentes primarias de la historia. Pero, es necesario analizarlos dentro su contexto temporal. A diferencia de los testimonios y/o recuerdos de los protagonistas o testigos, generalmente teñidos de subjetividad; los documentos escritos guardan la parte invariable o dura de la historia. Textos que luego sirven como materia de análisis e interpretaciones.

En este caso, los documentos presentados por Tarcus y Cernadas del Partido Comunista Argentino, son tan explícitos, que intentar interpretarlos sería ofender la inteligencia del lector.

Reemplazar a Isabel por un gabinete cívico-militar.

En septiembre de 1975 el PC se pronunciaba a favor de crear “gabinete cívico-militar de amplia coalición democrática” que ponga fin al gobierno constitucional de Isabel Martínez de Perón. Además, dedicaban una elogiosa mención al recientemente designado jefe del Ejército General Rafael Videla.

Un mes después el 23/10/75 Videla, en la XI Conferencia Ejércitos Americanos, realizada en Montevideo, declaraba sin dejar lugar a dudas: "En la Argentina van a tener que morir todas las personas que sean necesarias para lograr la seguridad del país".

El texto titulado “Documento Nº 2: 'Estado de ánimo de las fuerzas armadas', que lleva la firma de Ramón Fuentes puede leerse en el Nº 114 de Nuestra Palabra. Órgano del Partido Comunista, de fecha 24/9/1975.

Documento Nº 2: “Estado de ánimo de las fuerzas armadas”

“Desde hace algunos años el pueblo y las fuerzas armadas han sabido encontrar diversidad de formas y grados de coincidencia. Tal vez la más relevante por su forma y contenido haya sido la lucha contra la expresión fascistizante del lopezreguismo —en lo que se diera en llamar tácito acuerdo cívico-militar— con las masas en la calle y el asentimiento militar a las luchas populares. A este proceso de reencuentro se suma la democratización y toma de conciencia que se sigue operando entre el personal militar”.

“Sectores de la oficialidad analizan con sentido crítico al capitalismo como formación económico-social incapaz de dar solución a los problemas del pueblo y de la Nación; precisan el enemigo fundamental en las empresas monopolistas y se desarrolla un creciente sentimiento antimperialistas; a la vez se mira a los países socialistas con creciente espíritu de investigación, estudio y comprensión”.

“En lo inmediato, se observa con seriedad —y en algunos casos coincidentemente— la salida propuesta por los comunistas de gabinete cívico-militar de amplia coalición democrática.”

“Entre las masas de suboficiales y la tropa se abren paso posiciones antioligárquicas y antiimperialistas y se pone de manifiesto una creciente resistencia a ser utilizados en aventuras golpistas.”

“Ante este estado de ánimo en las fuerzas armadas, los sectores gorilas tratan de reagrupar sus fuerzas, contando con el sostén de la C.I.A. (...)Su táctica consiste en desdibujar al enemigo —los monopolios y la oligarquía latifundista—, poniendo en primer plano la lucha contra la subversión, con el propósito de poner distancia al proceso de reencuentro pueblo-fuerzas armadas.”

“Son palancas importantes de este plan, los enemigos de la democracia y de la independencia, los que siembran el caos para “desestabilizar” a la Nación, el terrorismo de las Tres A —aún no perseguido— y la guerra psicológica. Sirven a estos planes —objetivamente— el terrorismo llamado de ultraizquierda, el que considera “revolucionario” matar militares por el sólo hecho de ser militares”.

“En este marco cobran vuelo las declaraciones del comandante, general Videla, al ubicar el problema del terrorismo como un problema de dimensiones políticas, sociales y económicas, las que interpretan el sentir de vastos sectores del arma”.

24 de Marzo. “El Partido Comunista considera auspicioso que la Junta Militar haya desechado una solución pinochetista”.

Con el Congreso aún rodeado de tanques, el 25 de marzo de 1976, el Comité Central del Partido Comunista se reunió para emitir un extenso comunicado de bienvenida a la Junta Militar.

En el mismo, le cargan la responsabilidad del golpe al “mal gobierno peronista” y a los “jerarcas sindicales”. Aseguran que Videla, es absolutamente diferente a Pinochet y no va a crear un baño de sangre. Y se manifiestan totalmente optimistas del futuro argentino.

Antes que Eduardo Duhalde dijese su famosa frase “los argentinos estamos condenados al éxito”, el PC argentino ese 25 de marzo lo superó en belleza poética: “La Argentina está embarazada de cambios profundos; nada ni nadie podrá impedir el alumbramiento”.

Respecto la diferencia entre Videla y Pinochet, tuvieron razón. El bestia Pinochet llenó de presos el Estadio Nacional (como llenar la cancha de River) para que lo vea todo el mundo y fusilaba a la luz del día. Videla no. Videla fue tan vivo que a los seis meses del golpe cuando -según los registros actuales- ya había casi 3000 desaparecidos, el PC seguía diciendo públicamente que era un hombre de “carácter democrático y progresista.”

Documento Nº 4: “Los comunistas y la nueva situación argentina. Declaración del Partido Comunista”.

“Ayer, 24 de marzo, las fuerzas armadas depusieron a la Presidente María Estela Martínez reemplazándola por una Junta Militar integrada por los comandantes de las tres armas. No fue un suceso inesperado. La situación había llegado a un límite extremo “que agravia a la Nación y compromete su futuro” como se dice en uno de los comunicados de las fuerzas armadas”.

“Cargan, por esta situación, inmensa responsabilidad el lopezrreguismo reaccionario y su protectora María Estela Martínez, que habían pisoteado el programa por el cual había votado el pueblo en 1973 y que en la etapa anterior habían empezado, aunque con timidez e inconsecuencia, a realizarse. Comparten la responsabilidad jerarcas sindicales que sofocaron al movimiento obrero”.

“La movilización de tropas del 24 de marzo había sido precedida de una intensa campaña que reclamaba “rectificar el rumbo”. Efectivamente, era necesario y urgente cambiar de rumbo, pero no en la dirección indicada por La Prensa y Clarín, por APEGE (ex Aciel de infausta memoria), el MID frigerista, Alsogaray y Manrique; la alianza del poder del dinero con políticos inescrupulosos sin respaldo popular”.

“En vísperas de los dramáticos sucesos del 24, bandas fascistas impunes asolaron con sus crímenes el país. La muerte rondaba calles y caminos, fábricas, universidades, hospitales; penetraba en la intimidad de los hogares. Nunca se había visto en nuestro país nada tan cruel.”

“El Partido Comunista está convencido de que no ha sido el golpe del 24 el método más idóneo para resolver la profunda crisis política y económica, cultural y moral. Pero estamos ante una nueva realidad.”

“Los actores de los sucesos del 24 expusieron en sus primeros documentos sus objetivos, que podríamos resumir de la siguiente manera: Fidelidad a la democracia representativa con justicia social, revitalización de las instituciones constitucionales, reafirmación del papel de control del Estado sobre aquellas ramas de la economía que hacen al desarrollo y a la defensa nacional, defensa de la capacidad de decisión nacional. El Partido Comunista, aunque no comparte todos los puntos de vista expresados en los documentos oficiales, no podría estar en desacuerdo con tales enunciados, pues coinciden con puntos de su Programa”.

“También expuso su propósito de poner fin a la subversión. Es conocido el punto de vista del Partido Comunista sobre las actividades de la supuesta ultraizquierda, que siempre repudió. La guerrilla se combate, sobre todo, suprimiendo las causas sociales que la generan, como se reconoce en documentos militares. Pero ¿se sobreentiende también investigar y castigar con el máximo rigor a las bandas hasta ahora impunes de criminales fascistas? De no ser así, además de defraudar la expectativa popular, quedaría flotando el peligro de la guerra civil”.

“El Partido Comunista considera auspicioso que la Junta Militar haya desechado una solución pinochetista. Sin embargo, nadie tiene derecho a desarmarse. En el seno de las fuerzas armadas y fuera de ellas se esconden también pinochetistas. El enemigo interno y externo está en acecho. Los imperialistas y fascistas sueñan con el pinochetazo, con un baño de sangre. ¡Sepa la voluntad y la unidad democrática de nuestro pueblo impedir tales desbordes medievales!”.

“El camino de la Argentina hacia su grandeza nacional sigue un curso zigzagueante. Ello no debe impedir comprobar que se han dado, a pesar de la situación aparentemente caótica, algunos pasos irreversibles. (...). La Argentina está embarazada de cambios profundos; nada ni nadie podrá impedir el alumbramiento.”

“Las fuerzas armadas justifican su acción expresando que tienen el deber de salvar la Nación. Esta no es su tarea privativa, sino la de todos los argentinos, civiles y militares. (...) El Partido Comunista reconoce el papel que juegan las fuerzas armadas en la vida nacional. Si la Junta Militar es una transición al tipo de gobierno que el país necesita, se habría dado un paso adelante. Se derrumbaría la barrera que separa las fuerzas armadas del pueblo.”

“No creemos en la bancarrota de la Argentina de que hablan agoreros y merodeadores. La República no está en liquidación. El Partido Comunista tiene fe en el país, en su bella geografía, en sus riquezas inmensas, en su pueblo generoso y valiente. Confía en que las fuerzas armadas sean fieles al mensaje sanmartiniano: Mis promesas a los pueblos por quienes he hecho la guerra se han cumplido: lograr su independencia y dejar a su voluntad la elección de sus gobernantes. “La presencia de un militar afortunado, por más desprendimiento que tenga, es temible en los estados que de nuevo se constituyen”. O que se debaten —agregamos— en crisis profunda.”

Así pleno de optimismo en el futuro finaliza el comunicado citando a San Martín, que firma orgullosamente: Comité Central del Partido Comunista. Buenos Aires, 25 de marzo de 1976 “Apoyar decididamente los enunciados programáticos formulados por el Presidente Videla en Tucumán”.

Puede ser comprensible que a 24 horas del golpe, los dirigentes comunistas estuviesen confundidos con la imagen de un Videla progresista y democrático. Pero, seis meses después, con el terror reinando en las calles, que ya llevaba tres mil secuestrados-desaparecidos, (incluso muchos militantes de su partido), esta expresión de apoyo explicito a la Junta Militar, sería suficiente motivo para que hoy se los incorpore en los recordatorios del 24 de marzo como “el golpe cívico-militar-eclesial y comunista” . Y digo así porque en mis notas anteriores reproduje los documentos de la Iglesia Católica, que leídos en paralelo con los del Partido Comunista, los de la Asamblea Episcopal parecen redactados líderes revolucionarios.

Veamos el documento del Partido Comunista, cuya primer mitad del texto cuesta asimilar, porque es reproducción encomillada del discurso de Videla ante las tropas destacadas en Tucumán para combatir la guerrilla. Acto en el que, además, condecoró a militares por su actuación en combate.

Documento Nº 5: “Es la hora del diálogo abierto y fecundo”.

“Cuando el interés general exige las atenciones de la sociedad, deben callar los intereses particulares, sean cual fuesen los perjuicios que experimentasen; este es un gran principio que sólo desconocen los egoístas, los esclavos y que no quieren admitir los enemigos de la patria”. (Manuel Belgrano. De un bando, Jujuy, 14 de Julio de 1812).

“El discurso del general Videla, con motivo del aniversario de la Batalla de Tucumán, y en ocasión de cumplirse el sexto mes, desde el 24 de Marzo, cuando las FF. AA. se hicieron cargo del gobierno nacional, tiene indudable importancia.”

“Confirma enunciados programáticos y condiciones mínimas de convivencia hacia ( N/R cita textual de Videla) “la Fundación de un orden justo para todos, sin excepciones: para gobernantes y gobernados; para la solución pacífica de las controversias sectoriales;(...) para quienes se arriesgan con su espíritu de empresa, y para quienes abonan con su trabajo el esfuerzo común; (...) y para que los que trabajan reciban prestaciones dignas y no dependan de caprichos demagógicos; para que se pueda criticar y aplaudir sin temores”.

“El proceso no está dirigido contra ningún sector” —reitera el General Videla, en momentos en que esta afirmación es atacada por los voceros del oscurantismo y la desunión de los argentinos— agregando que la “reorganización nacional en que las FF. AA. están comprometidas tiene por finalidad instaurar, en su momento, una democracia republicana, representativa y federal, adecuada a la realidad y exigencias de evolución y progreso del pueblo argentino".

El General Videla insistió en la necesidad de “revitalizar con imaginación y realismo el sistema institucional que el país requiere, a fin de concluir de una vez por todas con el tradicional ciclo pendular de gobiernos constitucionales y gobiernos militares”; (...)

“Por ello, el General Videla aconseja que 'los hombres que tienen en las actuales circunstancias y en las distintas funciones la responsabilidad de llevar a cabo esta empresa, no deben aislarse, por el contrario (…) deben mantener un diálogo fluido y permanente con los diversos sectores de la comunidad”.

N/R : desde aquí el documento deja las citas de Videla y se anima a formular algunas críticas o reclamos.

“Pues bien: de eso se trata. Y no hay tiempo que perder: para acortar caminos hacia la urgente pacificación democrática del país, que necesitamos alcanzar cerrando paso a la conspiración pinochetista; para avanzar en el diálogo abierto y fecundo; para encarar los problemas de hoy y para avanzar hacia el futuro.”

“El gobierno debe escuchar —y proceder en consecuencia— los angustiosos requerimientos del pueblo y las altas voces que se han alzado contra el crimen terrorista. Antes que nada, hay que poner fin al baño de sangre que está sufriendo el país y que apunta también al deterioro del gobierno y a la inestabilidad política”.

“Esa es la tarea primordial del momento que vivimos, y que toda la ciudadanía patriótica reclama, dispuesta a brindar su decidido apoyo para poner fin a este flagelo nacional. (Sin hablar ya de las miles de víctimas de la represión y del terrorismo, de uno y de otro signo; tan solo los comunistas tienen en este momento, más de 200 presos injustamente detenidos, antes y después del 24 de marzo, cantidad de asesinados y torturados, y decenas de secuestrados que no aparecen desde hace meses, y por cuyas vidas hay serios temores.)”.

“Urge escuchar la voz del pueblo, asegurando el pleno ejercicio de las libertades democráticas. Y comenzar a corregir otros males de los que pueden nutrirse el terrorismo político y la inestabilidad . Entre ellos: el desconocimiento de un salario justo y de los derechos sindicales de los obreros, cuyas luchas nada tienen de subversivo; la postergación de la normalidad democrática de la Universidad y ciertos planes educacionales retrógrados; la acentuación amenazante de la crisis económica y de la carestía de la vida, que no cederán si no se descartan, decididamente, las recetas e imposiciones del Fondo Monetario Internacional que sostiene Martínez de Hoz, y que nos lleva a la entrega del patrimonio nacional, con el falso pretexto de que “no hay otra salida”.

La opinión democrática de la inmensa mayoría del país, que rechaza el pinochetismo, apoyará decididamente aquellos enunciados programáticos formulados por el Presidente Videla en Tucumán, y que por su carácter democrático y progresista pueden contribuir a la construcción, entre todos, de la Argentina que queremos

Firman el documento por el Comité Central del PC: Gerónimo Arnedo Alvarez, Rodolfo Ghioldi, Rubens Iscaro, Pedro Tadioli, Fernando Nadra y Oscar Arévalo.

Leer te da sorpresas. Alguna reflexión para terminar.

Cuando escribo este tipo de notas suelo recibir comentarios de viejos compañeros militantes que me dicen “yo nunca había leído esto”, “no tenía idea”. Y casi siempre respondo lo mismo: “Yo tampoco lo había leído, y como me resultó novedoso, me parece interesante darlo a conocer”.

Vivimos en la época de la inmediatez de la imagen, donde todos los mensajes deben resumirse en no más de 140 caracteres. Esta nota tiene 17 mil caracteres. Y se que son bien pocos los que la van leer completa. Pero, contra la opinión mayoritaria sigo creyendo que un ciudadano tiene la obligación de leer para formarse. Y si, además, se pretende ser militante, dirigente, funcionario u opinologo de televisión, no se puede reemplazar la lectura con videitos de Tik Tok.

Volviendo a la nota reitero algo ya dicho. La historia no es binaria, blanco y negro, buenos y malos. La historia se mueve en un amplio marco de grises. Y cada caso hay que estudiarlo en su contexto. ¿Podemos acusar al Partido Comunista de cómplice de violación a los DDHH durante la dictadura?

Yo al menos no levanto el dedo acusador. Si, durante años, quienes pertenecemos al peronismo que no aplaudió el golpe contra nuestro gobierno, tuvimos que soportar del dedo acusador de los sectores de izquierda “impoluta” denostando a Perón, a Isabel, al peronismo, a la dirigencia sindical peronista (que estaban presos cuando el PC escribía esto) .

La vieja militancia del PC y su ya veterana juventud de la “Fede”, muchísimos de quienes hoy son militantes y dirigentes importantes del Frente de Todos, sufren de cierta amnesia que los protege.

Comparto un grupo de wasap, con el hijo de uno de los firmantes, y militante él de la “gloriosa” Fede, que se enoja mucho, me trata de facho (clise cancelatorio preferido) y me acusa de dividir al campo popular. Cierto sacar trapos sucios viejos jode . Pero durante años sacaron y siguen sacando a relucir los errores nuestros. Y como decía Don Arturo Jauretche “emparejemos y larguemos” . Igual tranquilos, nos llevan varias vueltas de ventaja, y millones de caracteres escritos, para que los podamos emparejar.

Por Aldo Duzdevich.

(*) El columnista es autor de Salvados por Francisco y La Lealtad-Los montoneros que se quedaron con Perón.

PUBLICADO EN DIARIO LA MAÑANA DEL NEUQUÉN.

Domingo 10/07/2022.

Imágenes pertenecen a la misma publicación.

https://www.lmneuquen.com/el-pc-y-el-caracter-democratico-y-progresista-del-presidente-videla-n927379

9 de julio: La construcción de la Patria por Norberto Galasso.

 

9 de julio: La construcción de la Patria.

La importancia de la Declaración de Independencia en el Congreso de Tucumán y las confusiones escolares con la Revolución del 25 de Mayo. El rol clave de Belgrano, San Martín y Güemes, frente a la mirada porteña que le daba la espalda a América Latina.

Por Norberto Galasso.

Para comprender la historia del 9 de julio de 1816 y la Declaración de Independencia es preciso recordar que la Revolución del 25 de Mayo representó un cambio de gobierno en el que se reemplazó la figura del virrey por una junta popular. Insisto, no hubo ninguna declaración de independencia e, incluso, se mantuvo la bandera española en el frente de la Casa de Gobierno.

En una carta decisiva del 18 de julio de 1814, el Director Supremo de las Provincias Unidas del Río de la Plata, Gervasio Posadas, escribió a José de San Martín: “Napoleón ha sido derrotado y nos ha dejado en los cuernos del toro”, le explicó, precisando que Fernando VII había vuelto al trono de España pero con un giro a la derecha. En la nota le informó que habían empezado a perseguir a los liberales, encarcelado a miles de personas y restablecido la Inquisición. También le dijo que había anulado la Constitución liberal progresista de 1812 y vuelto al absolutismo monárquico, de tal modo que había decidido enviar dos flotas para recuperar estas tierras de América, que él ya no consideraba que eran provincias, como creía la Junta Central de Sevilla, sino colonias de España. Frente a esa situación, Posadas consideró que era necesario tomar una decisión y propuso en la carta a San Martín: “Tendremos que cambiar todos nuestros criterios como consecuencia de este hecho”.

A partir de ese momento, San Martín comenzó a presionar para que se convoque a un Congreso en el que se declare la independencia de España y se organicen estas tierras con un gobierno propio y una Constitución.

Este proceso se profundizó en los próximos dos años, hasta que los congresales finalmente se reunieron el 9 de julio de 1816 y declararon la Independencia.

Una vez explicado esto, es importante señalar que la historia escolar ha simplificado mucho todo este proceso, porque pareciera que lo que se declaró fue la Independencia de Argentina, cuando en realidad fue la Independencia de las Provincias Unidas de Sudamérica.

Otro aspecto considerado erróneamente, que a veces se repite en los colegios, es que al Congreso de Tucumán asistieron representantes de todas las provincias, cuando no fue así.

Del sur no podía ir nadie porque estaban habitados por los pueblos originarios.

De la zona del litoral tampoco fueron. Santa Fe, Entre Ríos, Corrientes y el territorio de Misiones habían participado en el Congreso organizado por José Gervasio Artigas en 1815, donde declararon la independencia un tiempo antes.

En cambio, al Congreso de Tucumán concurrieron los pueblos altos peruanos, es decir, Charcas, La Plata - Cochabamba y otros pueblos que hoy pertenecen a Bolivia. Es decir, que tuvo características distintas a las que se difundieron en la historia de Ibáñez, Astolfi y los otros discípulos de Bartolomé Mitre.

Los congresales fueron los representantes de las provincias del centro y norte de lo que es hoy la Argentina y de pueblos que hoy son parte de Bolivia. Eso explica que la Declaración de la Independencia fuera publicada en quechua y en varios idiomas correspondientes a las etnias que intervinieron, evidenciando el sentido latinoamericano de la Constitución de ese Congreso. Fue algo muy distinto de lo que a veces se presume como un Congreso exclusivamente de la Argentina.

Al declararse la independencia, entre los congresales surgió la necesidad de explicarle al mundo los motivos de esa trascendente determinación. Entonces, el Congreso de Tucumán aprobó un manifiesto que ha sido borrado de la historia de Mitre y que si bien fue rescatado por algunos historiadores revisionistas, no tuvo demasiada difusión.

En ese documento, el Congreso de Tucumán se dirigió al rey Fernando VII planteándole: “Nosotros que fuimos leales en 1810 a la vicisitudes que usted el rey sufría y lo acompañamos jurando prácticamente en casi todas la América del Sur en nombre del rey Fernando VII, nos encontramos con que repuesto en el trono en 1814 después de la derrota de Napoleón, usted lo que hace es perseguirnos y pretender actuar bélicamente contra nosotros, que dejaríamos de ser provincia para hacer otra vez lo que fuimos antes colonias”.

También se hizo un relato de los años en que hubo saqueos y explotación por parte del absolutismo monárquico español, lo que no significó hablar en contra de España sino referirse a la España negra, muy distinta a la que había hecho la Constitución de 1812, de las Cortes de Cádiz, que luego fue anulada por Fernando VII. Planteada esta situación, fue necesario organizar el nuevo país que se había declarado independiente. Y ahí fue donde Manuel Belgrano, que había estado en Europa, llegó con la noticia que se habían repuesto todos los reyes y que la única forma de ser reconocidos independientes era impulsar una monarquía constitucional.

Esto fue lo que llevó a Bartolomé Mitre a sostener que Belgrano y San Martín habían declinado en sus posiciones republicanas, lo que no fue cierto porque lo que realmente planteaban era acomodarse a la situación del momento, que impedía la declaración de un país libre independiente de acuerdo con la concepción de la Revolución Francesa, que había sido derrotada después de todos estos años.

Entonces, apareció Belgrano con su idea de impulsar una monarquía incaica, lo que permitiría no recurrir a una dinastía europea, sino a los hombres de los pueblos originarios. Así, se habló de un hermano de Túpac Amaru y de Dionisio Inca Yupanqui, un militar que había representado a América en las Cortes de Cádiz.

Con el apoyo de Miguel Martín Güemes desde el norte y San Martín que lo consideraba muy interesante, Belgrano finalmente lo anunció en un encuentro con caciques de los pueblos originarios. Por supuesto, ellos estuvieron muy contentos con esta nueva característica que tomaría la organización del país, ligada a toda la historia anterior.

A medida que avanzaba el proyecto que establecería la capital en el Cuzco, intervino un representante de Buenos Aires para buscar frenar lo que se consideró una política antiporteña, y ese personaje fue nada menos que Tomás de Anchorena: “Qué es lo que se pretende al poner de rey a un pata sucias que habría que ir a buscarlo borracho en alguna chichería del Alto Perú, un hombre de la raza color chocolate”, preguntó.

El desprecio de los porteños, que todavía se observa en algunos casos con respecto a las provincias del país y al resto de América Latina, se evidenció en esta ofensiva de Anchorena para trabajar el proyecto de la monarquía incaica.

Así fue como el Congreso de Tucumán declaró la independencia pero no dictó la Constitución ni impulsó ninguna organización de las autoridades.

Tiempo después, el Congreso trasladó sus sesiones a Buenos Aires y en 1819 intentó coronar al Príncipe de Luca, lo que iba a significar entregar todo a una dinastía europea. Esta jugada fue frustrada por la acción de los caudillos, lo que se confirmó en 1820 con la presencia viva de Francisco “Pancho” Ramírez, Estanislao López y otros líderes provinciales, que confirmaron que ya no era posible aquella actitud de sumisión frente a los europeos.

De esta manera, el Congreso de Tucumán declaró exclusivamente la independencia, con ese documento poco conocido en el que se explica la diferencia entre la Revolución del 25 de Mayo de 1810 y la Declaración de la Independencia que se postergó como consecuencia de la frustración de la revolución española. Allí jugaron un rol importantísimo Belgrano, San Martín y Güemes. Y, como siempre, los diputados de Buenos Aires evidenciaron la concepción de la patria chica, del puerto y de la Aduana, con un lamentable desconocimiento a los pueblos del resto de América Latina.

PUBLICADO POR TELAM. Imagen: TELAM.

https://www.telam.com.ar/notas/202207/597680-galasso-podcast-9-de-julio-la-otra-historia.html

La cantora Mercedes Sosa.

 

" Yo andaba por mis 15 años. Mi papá y mi mamá, que eran muy peronistas, aprovecharon un tren gratis a Buenos Aires para celebrar el 17 de Octubre… Yo quedé cuidada por mis hermanos, más suelta… En la escuela faltó la profesora de canto y la directora me dijo que íbamos a cantar el Himno Nacional y que yo tenía que ponerme adelante y cantar bien fuerte, para que todos me siguieran. Sentí vergüenza, pero canté: ahí debuté. Ese día también faltó la profesora de labores y con mis compañeras fuimos a LV12, donde había un concurso. Mis compañeras me empujaron para que cantara. Por temor a que se enterara mi papá me llamé Gladys Osorio. Canté Triste estoy, de Margarita Palacios. Cuando terminé, el dueño de la radio me dijo: "El concurso concluyó y lo ganaste vos". Y seguí cantando en la radio. Hasta que un día mi papá me descubre y me llama y me dice palabras que escucho ahora: "¿Le parece bonito eso de andar metiéndose en la radio? ¿Eso es lo que hace una señorita criada para ser decente?" Mercedes Sosa.

La Patria según Jorge Luis Borges.

 

Nadie es la patria, pero todos lo somos.

Arda en mi pecho y en el vuestro, incesante,

ese límpido fuego misterioso.

Jorge Luis Borges.

Desde la última fecha patria, hacer locro cuesta hasta un 40% más caro.

 

El próximo 9 de julio es la última fecha patria del año en la que habitualmente muchos argentinos esperan disfrutar de un plato de locro en sus mesas. Pero esta vez su elaboración se puso más difícil para los cocineros y rotiserías, quienes advirtieron aumentos en los insumos de hasta un 40% en relación a lo que habían comprado para cocinar el 25 de mayo.

La inflación no da respiro y donde más se nota es en la comida. Eso advirtieron los cocineros y comerciantes consultados por LMNeuquén quienes algunos, hasta horas antes de la última venta de locro patrio no tenían aún resuelto cuánto iban a cobrarlo.

En donde más se notó el incremento de los costos fue en la carne. Este plato nacional lleva distintos cortes de carne y también chorizos y pancetas.

Adelia González, dueña de Lotito’s en Plottier contó que una vez comprados todos los elementos para el locro observaron un 40% de aumento, costo que decidieron no llevar totalmente al consumidor.

El famoso locro de Lotito’s salió el 25 de mayo 1400 pesos la porción, y para este sábado lo venderán a 1500 pesos la porción, con pan casero y torta frita.

“Quedamos realmente sorprendidos al hacer las cuentas, nos asustamos con los valores de la materia prima. Más que nada para mantener las ventas y los clientes le aumentamos solo 100 pesos”, comentó al comerciante, quien además aclaró que le pidió a los comensales que lleven su recipiente ya que los descartables de plástico también aumentaron mucho y de utilizarlos deberán aumentar el valor del plato.

Las reservas en este comercio gastronómico de Plottier ya son varias, tanto para comer en el salón como para llevar, aunque en general, según contó Adelia, muchos clientes se contactan a última hora.

En la rotisería Mallorca en Neuquén la porción de locro para este 9 de julio va a valer 2500 pesos y pesa 1.200 k.

En ese local advirtieron que los aumentos en los insumos para realizar el locro fueron al menos de un 25%.

También María Cabrera, una cocinera que habitualmente prepara este plato nacional percibió los incrementos en los insumos y tuvo que aumentarlo. La porción que realiza va a salir 1100 pesos, mientras que la que hizo para la anterior fecha patria salió mil.

De lo publicado en el diario La Mañána del Neuquén.

https://www.lmneuquen.com/desde-la-ultima-fecha-patria-hacer-locro-cuesta-un-40-mas-caro-n926816

 

Tras 20 años, Mantecol vuelve a las manos de sus fundadores.

La empresa argentina Georgalos volvió a ser propietaria de la reconocida golosina, que había sido vendida en 2001 a una multinacional.

La golosina Mantecol vuelve a las manos de sus fundadores luego de haber sido vendida hace 20 años a otra marca. Las empresas Georgalos y la multinacional Mondelez anunciaron que se firmó un acuerdo mediante el cual la primera adquiere la planta de producción de Mondelez ubicada en la localidad de Victoria, en la provincia de Buenos Aires.

La operación incluye también el traspaso de otras marcas de golosinas como los caramelos Palitos de la Selva, Lengüetazo y Jirafa, y los chicles Bazooka. Además, se prevé que desde la planta transferida se continuarán produciendo algunas líneas de chicles, caramelos y chocolates para Mondelez.

Por su parte, Georgalos confirmó que mantendrá la continuidad laboral de todos los trabajadores que se desempeñan en la planta de Victoria.

Mantecol es parte de nuestra identidad, es la marca fundacional de la compañía y volver a tenerla en nuestro portfolio es una alegría enorme", expresó Guillermo Rimoldi, CEO de Georgalos. "Somos un grupo argentino con presencia en varios mercados de Latinoamérica. Hemos creado categorías de productos de las más reconocidas en el país. Hoy seguimos produciendo, generando empleo de calidad e invirtiendo en Argentina", agregó.

Desde Mondelez explicaron que la operación se basa en una estrategia para concentrarse en sus marcas internacionales y descartaron una salida del país. “Tenemos una historia de más de 15 años de colaboración y confiamos en que este nuevo esquema fortalecerá a las marcas de ambas compañías y beneficiará a los consumidores”, explicó Martín Antola, presidente de Mondelez Internacional Cono sur.

“Nuestra compañía tiene un fuerte compromiso con el país, donde tenemos marcas líderes con más de 100 años de presencia en los hogares de los argentinos, sustentado en una continua inversión en marcas, infraestructura y en el desarrollo de nuestra gente. Nuestros planes se basan en enfocar el portafolio de la compañía para potenciar marcas estratégicas -tanto locales como globales- y acelerar el crecimiento en el país”, manifestó el ejecutivo.

La compra de Mantecol y el resto de las marcas de Mondelez es la segunda adquisición que concreta la empresa Georgalos, tras apropiarse de Toddy y Zucoa el año pasado.

PUBLICADO EN DIARIO LA MAÑANA DEL NEUQUÉN.

https://www.lmneuquen.com/tras-20-anos-mantecol-vuelve-las-manos-sus-fundadores-n927167