Sus 91 años no le impiden seguir pensando y compartiendo con
claridad y lucidez sus ideas acerca de la sociedad que viene. El sociólogo
francés, uno de los máximos representantes del pensamiento europeo y premio
Príncipe de Asturias 2010 junto a Zygmund Bauman, advierte que hemos pasado de
una sociedad posindustrial a un modelo postsocial donde la sociedad, tal y como
la conocemos, se descompone en favor de un sistema donde predomina el
individualismo. Durante su visita a Barcelona con motivo de la conferencia
Encuentros BCN reflexiona en exclusiva para AIKA acerca de la educación que
viene:
Ayer pensaba que no podría dar una conferencia en español,
estaba casi seguro de que me iban a salir puras palabras italianas, porque
actualmente hablo italiano todos los días y español casi nunca. Estaba un poco
asustado, la verdad, pero ha funcionado.
Le escuché y se le entendió perfectamente. Ha explicado que
lo social ha desaparecido, y que hemos de pensar en términos individuales.
¿Cómo encaja la educación en el paradigma que usted plantea?
Es muy sencillo. La educación en nuestras sociedades era
definida como socialización. ¡Eso era horrendo! Es horrendo utilizar la
educación como una manera de incorporar los individuos a la sociedad, que es un
sistema de poder. La cuestión es reemplazar la socialización, como meta de la
educación, por la famosa subjetivación. El papel de la educación es aumentar el
grado de autonomía, de iniciativa y de crítica de cada individuo, especialmente
de cada joven. No solamente, pero la población más importante es esa.
Yo fui educado en un liceo público, pero también en mi
familia, con los métodos antiguos. Es decir, el profesor, el maestro —una
palabra clave: ¡el maestro!—, transmitía ideas universales: la ciencia, la
patria, la familia, la cultura (con una C grande), los grandes valores, etc. a
jóvenes que vivían en un espacio limitado. Hay que eliminar eso. Entonces, la
idea era realmente muy buena: frente a un mundo campesino donde la gente estaba
dominada por una burguesía local rentista, se podían acercar temas universales
a través de la escuela pública (y contra la Iglesia católica prácticamente, en
el caso francés). Yo he vivido eso durante muchos años, largos años de guerra,
y no era el momento para discutir órdenes, pero recibir esa educación para mí
fue realmente un sufrimiento. Yo fui muy infeliz en la escuela.
¿La escuela de hoy en día está preparada para este cambio?
No. Yo creo que está muy atrasada, pero ha cambiado un poco.
Lo que he descubierto, en el caso francés, es que un porcentaje relativamente
alto de los maestros han cambiado. No son un 10% los que hacen otras cosas sino
que hay un 30 o 40% que están tratando de cambiar la capacidad de expresión y
de iniciativa de los jóvenes.
También he descubierto, con más distancia, que no son los
maestros realmente los culpables de lo que pasa, es el sistema. El sistema es
el ministerio centralizado y los sindicatos que viven del sistema. Aumentar el
grado de autonomía e iniciativa para mí es fundamental. Primero, de los
maestros, y segundo, y en consecuencia, de los alumnos. La burocratización de
la escuela, de la educación, es responsable de este tipo de reproducción
social. Cuando se discute sobre educación y hacen huelga en Francia, los
sindicatos dicen que con 25 alumnos no se puede hacer nada, pero con 22 es muy
fácil. ¡Es estúpido! No quieren cambiar nada. Cambiar cosas es difícil, pero
cambiar ideas cuesta más.
El cambio no consiste en transformar la abstracción en
actividades prácticas y de trabajar en una máquina. No se trata de eso, sino de
dar más importancia, incluso en las notas de los alumnos (aunque hay que eliminar
las notas lo máximo posible) a los medios técnicos y tecnológicos. Usando las
palabras del mejor especialista en educación en Francia: hay que realizar un
trabajo más cercano, más vinculado con la experiencia. Experiencia significa
tecnología, pero también emociones y comunicación. No se puede aislar el
conocimiento matemático, o a Platón, o la teoría de la relatividad, sino que es
necesario vincular la experiencia, la interpretación y el análisis, no romper a
favor de la abstracción, que es la reacción a lo concreto. No se debe eliminar
lo concreto. Hay que pensar, por ejemplo, en colores, en formas, en movimiento…
¿Cómo encajan las nuevas tecnologías en ese marco?
Yo creo que las tecnologías como tales no son tan
importantes. Lo importante es si la tecnología favorece la reintroducción de la
experiencia, incluso en el aspecto de la comunicación y el aspecto afectivo. No
hay que aislar el mundo escolar, no aislar al maestro del padre, de la madre,
del amigo, de la amiga o del estudiante.
¿Las nuevas tecnologías ayudan a socializar o a
desocializar, en el mundo educativo?
Depende de las tecnologías. La mayor parte de las
tecnologías son colectivas, son máquinas. Yo diría que lo importante en las
tecnologías es la información, porque no hay conocimiento sin información. Pero
la información no tiene que estar aislada de la comunicación, que es
fundamental, ni de las emociones, de lo afectivo. Es una idea clásica muy
elemental pero fundamental.
Del mismo modo, no se debe aislar lo mejor de lo inferior, que
no hable solo la elite científica. No es fácil, porque necesitamos una elite
científica, y no cualquier persona puede estudiar, por ejemplo, matemáticas a
un nivel alto. Pero lo importante es que esta gente tenga la capacidad de
ascender en su imaginación y no oponerse, no decir: “si tu eres bueno en
matemáticas, no pierdas tu tiempo con pintura, juegos, amistades, conflictos o
peleas”. Hay que subir hacia la abstracción y la creación científica o
intelectual, pero en relación con toda la vida, como conjunto de experiencias
afectivas y de comunicación. El éxito de una nación o un individuo está en la
capacidad de pensar de forma abstracta y científica, pero eso no puede eliminar
lo concreto, porque eso es una motivación de clase social.
Hablando de clase social, había dicho usted que la escuela
era importante para disminuir las desigualdades…
No en el momento actual. La escuela, y hablamos de la
escuela pública, aumenta las desigualdades. No las mantiene o las reproduce,
sino que las aumenta. Hay que respetar la experiencia del alumno o de la
alumna. Eso es importante. Por ejemplo, en Francia, no sé en España, está
prohibido hacer estadísticas según el origen étnico de los estudiantes. Se hace
por buenas razones, es muy respetable, pero el resultado es que cuando se habla
en sociología de sectores especiales de la escuelas, de gente en situación
difícil, son todos árabes. Ahí el efecto es absolutamente negativo por no
utilizar las palabras, los datos, lo que todo el mundo sabe. ¡En el barrio todo
el mundo sabe que en esa escuela son todos árabes!
Lo interesante es que la discriminación étnica es muy fuerte
con los hombres y casi nula con las mujeres. Las mujeres, si buscan un empleo,
dicen “yo me llamo Leila no se qué” y pueden conseguir el empleo. Si dices “Mohamed”,
nunca lo vas a tener. La discriminación y la segregación afectan a los hombres,
porque los hombres son considerados superiores.
¿La falta de escolarización no suele afectar más a las
mujeres?
No. Incluso para los inmigrados, el nivel de escolarización
es más alto para las mujeres que para los hombres. Hay que hablar de forma
precisa. Las alumnas, las mujeres, obtienen un nivel de escolaridad más alto,
pero tienen un nivel de expectativas más bajo. Hay un viejo estudio muy
conocido de estudiantes de química. Las niñas estudiantes de química han
resultado mejores y estudian más que los hombres, pero ¿cuánto ganarán dentro
de cinco años como ingenieras químicas? Las expectativas de las mujeres son más
bajas, a pesar de que hay más escolarización o mejores resultados escolares. La
contradicción es impresionante, es una demostración de la sociología. Es
evidente que no es un problema de competencia, de calidad o de inteligencia, es
un puro mecanismo de interiorización, de discriminación. Las expectativas han
resultado.
¿Qué papel le queda al profesor?
Más y más, se ve una relación inversa. En general, el alumno
utiliza la tecnología para dar solución a los problemas, y el papel básico del
maestro es ayudar al alumno o la alumna a incorporar un conocimiento o una
técnica dentro de la experiencia multidimensional, afectiva y comunicativa del
joven.
De lo publicado en www.aikaeducacion
– entrevistas.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
La diferencia de opiniones conduce a la investigación, y la investigación conduce a la verdad. - Thomas Jefferson 1743-1826.